这两天，可能是VB看多了，自己都SB。今天上课的时候发言九唔搭八，好似口吃一样。搞得我今晚无心睡眠，总觉得有些东西压在心头，不吐不快，两点多钟还睡不着就起床把它写下来吧。行政管理案例分析的课上从“零售药店管理”的问题说道现今政府职能的转变，背景资料大家都可以在最近的新闻上了解到。其中一个POINT就是政府把“药店间距离”等作为药店市场准入门槛，视之为监管的一项措施，但由于其中的合理性受到质疑，很多省份都相继取消了。

其实，这种门槛设立的不合理性已经不必多说了，发言的时候最令我抓狂的是：很多同学都认识到这项政策的不合理，但是没有人想过政策出台背后的逻辑。我一直都觉得，我们眼中的那些官和所谓的公务员都不会蠢得跟毛驴一样，我们可以想到的政策问题，他们未尝考虑不到，只是为什么他们知道其中的不是但仍然出此下策呢？为了了解其中的原因，我试图通过一个简单的故事导出其中的道理，也许不是很合适，但至少可以明白道理所在。（PS：狂汗，上课的时候就是这个故事说到我抓狂）。故事里面我把政府比喻成一个养了一个鱼塘的农夫，有一天，他发现自己年纪大了，杂务繁多，管不过来了，就打算把打鱼的事交给另外两个小伙子（正如政府把药品销售外包给私营企业），自己则按照他们打鱼的数目收购。我们很快就可以想到，两个小伙子很可能天天为了争鱼而吵架，也有可能不择手段的造成恶意竞争。但是，这个农夫又很爱护自己的鱼塘，为了不让这两个小伙子把鱼塘搞砸，他就出台了一些规则。其中就把鱼塘用网隔开两个部分，一人一边，那双方就绝对不会发生矛盾了。

这里面有个前提，就是药品具有两重性（这我跟珊姐的理解不太一样），药品由于它关乎国计民生首先是一种准公共物品，然后它在市场上流通是一个商品。从故事里面就可以看出，其实政府的这种行为就像是把整个市场细分，然后像土地一样逐块逐块卖给私人企业让他们经营，好让他们不要为了争市场而打架，从本质来说，我觉得这是一种“干涉市场、取消竞争”的行为。回到政府职能的角度，我们会想什么才是政府应该管的事情，这些事情应该怎么管？

药店的布局是不是应该管呢？！我觉得答案是应该的。但从管的方式上不是规定100米、200米……不能够开药店，或者给药店经营者设立“暗扛(hold-up)”。因为这本身就是市场行为，人家商店觉得有利可图就算两间店隔一米都可以开。有些人说，政府是为了他们好，太近了利润就分薄了。这不是政府瞎操心吗，皇帝不急太监急。所以我觉得政府对这一块应该放松管制，降低市场准入门槛，市场始终是调控资源流动的最合适的方式，消费者也会用手投票让好的商家在这个市场中胜出。而政府真正应该注意的是“农村药店的布局问题”。我们的前提已经提到了药品的公共产品性质，为了保护好所有人享受公共物品的“平等性”问题，政府有必要通过减税、补贴等形式鼓励经营者在农村地区开设药店。

另外一点是课堂上刘老师提到的对药品生产环节的监控。从药品的角度来说，政府监管的重点不在销售环节，而是通过信息披露让社会大众都认识到那些药品是有什么效用，它的副作用又有什么！公众在商品的信息上相对生产商始终处于一种弱势的地位，很多厂家也许为了一时之利而隐瞒某些药品副作用，夸大药品的效用。如果政府不对其加大管制力度，大胆说一句，很可能导致整个社会信任的危机以及政府合法性的削弱。

当然啦，自知懂的东西不多，也不敢夸下海口说政府应该怎样怎样，每一个社会问题都是很复杂的，要提出一套完善的政策必须考虑所有变量因素。我也是为了可以好好睡觉随便说说，有不对的地方多多指出吧，哈哈～～～